Chcete být... ?
Čtvrtek, 4. 3. 10
Moc toho nepíši, což? Neznamená to snad, že bych nic nedělal, spíš je všechno v takové té fázi kdy děláte, ale na ukazování to ještě není.
Jmenovitě Frozen, nová grafika do Cubesis I. (C. je až na posledním místě v seznamu priorit, ale taky už z části něco je), Kreveta?
Zároveň s tím se po různých nepříjemnostech snažím trošku zlepšit v kreslení, resp. pixelování, však ono je to jedno s druhým, takže dělám i práce celkově mimo mísu blíže nezařaditelné.
Do toho si nahlodávám zdravý rozum Kantem a jeho Základy metafyziky mravů? No a s tímhle souvisí i tenhle článek : ) Prostě mi to nedalo a musel jsem přemýšlet i o tom jak zakomponovat to slavné ?Jednej tak, aby se tvé chování mohlo stát obecně platným zákonem? do hry. Ono je to teda složitější. Tahle větička zazní cca na 33. straně, o čem přesně bude těch dalších 70 mě docela zajímá.
Každopádně co jsem vykoumal:
Znáte hry ?Chcete být milionářem? a podobné kvízy? Šlo by o něco podobného.
Hráč (jeho postavička) by po spuštění seděl v křesle. Vpravo by byla standardně známá tabulka z televizního pořadu s výherními cenovkami. Naproti by byl zadavatel otázek.
Co už by tak standardní nebylo, by byl přívod elektřiny do křesla a zavedení života do tabulky se ?scorem?.
A tím se dostávám k jádru pudla:
Otázky by netestovali vzdělanost, ale jen by popisovaly určitou situaci a hráč by musel vybrat mravně dobré chování/rozhodnout jestli se někdo v příkladu zachoval morálně dobře.
Za správnou odpověď by mu ten šéfík zpoza stolečku co zadává otázky řekl: ?Špatně,? a dal hráči ránu, která by mu ubrala kus života." Muselo by to být opravdu naturalisticky ztvárněné. :D A score by se snížilo o kus dolu.
Za špatnou odpověď by se hráči nic nestalo, dostal by pořádnou pochvalu: ?Správně, já věděl, že se umíš dobře rozhodnout.? A score by se navýšilo.
Takže by nám tu vznikal protiklad a rozpor ? o tom se v díle ?tak nějak? píše. Zároveň by hráč musel vybírat správnou odpověď pokud by chtěl hru dohrát i za cenu smrti, to znamená bez ohledu na následky ? o tom se taky píše.
Hráč by se musel rozhodovat ?správně? čistě kvůli tomu, že je to morálně dobré, z té příčiny samotné, bez ohledu na následek a účinek.
Zas na druhou stranu, verze kdy bych skutečně nechal člověka hrát a dával mu score za špatnou odpověď a za správnou jen ubíral život mi přijde nejednoznačná a do určité míry příliš surová.
I když je fakt, že moment, kdy by hráč dosáhl milionu a najednou se tabulka score přehodila na další s otázkami začínajícími na hodnotě milionu, to by bylo zajímavé a asi by se hráč zeptal ?Ty jo, cože??.
A stejně mi v tom zůstává pořád to, že by hráč odpovídal správně kvůli tomu, že chce hru dohrát a ne kvůli dobrotě vlastních mravů? To už se ale asi vyrušit nedá?
No, naštěstí mám ještě špetku soudného rozumu, takže tuhle moralistickou hříčku hodnotím jako ne úplně šťastnou a realizaci neplánuji. :D
Snad aspoň někoho pobavila jako taková kuriozitka. :D
««« Předchozí text: Kreveta.NET
Následující text: Slušnost v odkazu »»»
Hry | 6 komentářů | 160x
Komentáře k textu
- Formulář pro nový komentářCož o to, nápad to špatný není. Jen by mě zajímalo, jak by jsi vycházel ze správnosti odpovědí. Každý člověk to cítí jinak. Jasně, jsou jistá dogmata z otázky etikety, morálky a chování, ale je taky mnoho otázek, na který může mít každý člověk ? já, ty, kdokoliv další ? absolutně jinou odpověď než ten druhý. V tom je ta hra výzva, ale taky zároveň zatracení pro ní samou.
To si právě jenom namlouváš a zastíráš tak povinnost nějakými náklonnostmi. Se smyslovým cítěním to totiž nemá vůbec nic společného.
Je to založené na principu úcty k zákonu a zákon, obecně platný zákon, se dá přikázat. (Jde tam o to jak je definovaná povinnost, jak je definovaný vztah vůle a účinku ? resp. že není, jak je popsaná ta esenciální dobrá vůle která se dá využít bez zaměření na materiální stránku věci, jak je pojatý praktický ? mravní ? rozum? že úcta je uvědomění si podřízenosti zákonu? atd.)
Proto máš jednat tak, aby se z toho jednání mohl stát obecně platný zákon : )) totiž něco co budí úctu?
V textu na to byl příklad s tím, že jsi ve svízelné situaci a můžeš se z ní dostat tím, že slíbíš něco, ale už v ten moment víš, že to nesplníš.
Takže když k tomu nabalíš omáčku a dojemný příběh o ztrátě manželky a čerstvých dvojčatech na krku, může se ti kvůli náklonnosti zdát, že bys snad mohl mít v takové situaci právo lhát aby ses z toho dostal.
Ale pokud bys takové jednání uplatnil jako obecný princip, v podstatě bys schvaloval lež a potíral pravdu, rozkládal samotný princip dobré vůle.
A i kdybych tohle pominul, jednal by jsi podle účinku, nikoli z povinnosti a bez ohledu na následky, totiž ne z dobré vůle samotné? To je samo o sobě proti požadavku správného a mravního jednání.
Takže podle toho co je psáno se to určit dá (alespoň v té cca půlce knížky se tak Kant tváří ? což neznamená, že je to pravda, ale uplatnit by se to dát mělo 
)
Ale kdybych měl přesně odpovědět na otázku: Vzal bych příklady přímo z knížky, případně udělal analogické. Dál bych pročetl i Kritiku praktického rozumu na kterou jsou v textu odkazy a tam nabral další příklady?
Takže tak?
Je to celkem legrační. Já to sice přečtu, ale sdělit to se všemi ?proč? vyžaduje sdělit to celé znovu ? pokud to má být aspoň trochu srozumitelné. ^__^
EDIT:
Vlastně ani tak není smyslem hry, naučit co je a není mravní, ale spíš seznámit s myšlenkou.
Tož mě by spíš zajimalo, kolik by těch morálních odpovědí člověk vydržel, než by byl usmažen, aby se vůbec k tomu milionu dostal..
Tam jde právě o to, že by za správnou odpověď žádné body nedostal, ale odečetl se mu život : )
Takže když budeš odpovídat špatně, jsi živý a bohatý hned : )) ; )) A odečítání životu by mělo stejně příček jako odpovědi do milionu : )
Takže tak 20 by jich bylo určitě : )
Jo, tak to bych samozřejmě byl živej milionář
Tedy podle otázek, protože na některé ?drsnější? bych asi odpověděl správně.
Co nestálo za článek:
Online: 1 člověk
Nově komentovali:
Kokos
twyieeyo
Ladislav Balon